Совпадения в случае отрицательного вывода могут быть объяснены сходством почерков, общими типовыми свойствами или подражанием почерку предполагаемого исполнителя.
Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В рассматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выявил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неоднократно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентификационных совпадающих признаков и установил отсутствие существенных различий. Тем самым была доказана достоверность категорического вывода о тождестве.
В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:
— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;
— степень научной обоснованности совокупности выявленных признаков.
Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В рассматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выявил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неоднократно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентификационных совпадающих признаков и установил отсутствие существенных различий. Тем самым была доказана достоверность категорического вывода о тождестве.
В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:
— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;
— степень научной обоснованности совокупности выявленных признаков.
Совпадения в случае отрицательного вывода могут быть объяснены сходством почерков, общими типовыми свойствами или подражанием почерку предполагаемого исполнителя.
Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В рассматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выявил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неоднократно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентификационных совпадающих признаков и установил отсутствие существенных различий. Тем самым была доказана достоверность категорического вывода о тождестве.
В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:
— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;
— степень научной обоснованности совокупности выявленных признаков.
Предположительное знание о предмете исследования различается по степени вероятности. Известны случаи, когда эксперт вполне определенно оценивает совокупность выявленных признаков и в то же время на поставленный перед ним вопрос дает ответ в вероятной форме. При этом вероятное заключение, как правило, вытекает из следующих объективных причин:
— выявленная совокупность, с одной стороны, содержит признаки, идентификационная значимость которых относительно высока; с другой — их количество в силу ограниченного объема почеркового материала недостаточно для идентификации;
— выявленная совокупность содержит большое количество совпадающих признаков, идентификационная значимость которых незначительна вследствие простоты их исполнения и незначительного по объему почеркового материала (например, исследование почерка маловыработанного, «школьного», высоковыработанного простого по строению).
В таких заключениях оцениваются все признаки (совокупность признаков), должно быть объяснено, если это возможно, происхождение отдельных совпадающих или различающихся признаков (в зависимости от вероятного положительного или отрицательного вывода). Эксперт уверен в достоверности установленных данных (это его чисто субъективное мнение), но в силу ограниченного объема выявленных признаков и других объективных причин обосновать категорическое заключение он не может. Такая ограниченность в обосновании вывода во многом зависит от того, насколько совершенна методика исследования, которой пользуется эксперт в каждом конкретном случае.
Вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством. Однако пренебрегать такими суждениями нельзя. Нигилистическое отношение к вероятному выводу в заключениях эксперта проистекает от того, что некоторые практические работники не умеют правильно оценить такие выводы.
В судебной и следственной практике бывают случаи, когда заключения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осуществлению дополнительных процессуальных действий для обнаружения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины.
Но в том случае, когда эксперт не уверен в правильности оценки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (например, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени вероятности далек от достоверности\’. Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые основания считать его истинным. Это вероятное знание о предмете исследования недостаточно аргументировано, и поэтому эксперт не уверен в правоте своего вывода. Если эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, то он обязан отказаться от решения, поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ.
Два вида рассматриваемых вероятных заключений качественно отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятности близка к достоверности и по мере совершенствования криминалистической техники, методик исследования может превратиться в достоверность.
Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе (авторе)- спорной рукописи формируется у эксперта, как правило, при исследовании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, — объяснить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содержащегося в спорной рукописи, являются:
— недостаточность образцов почерка (письма);
— простота выполнения почерка, которым исполнена спорная рукопись (малая идентификационная значимость выявленных признаков);
— умышленные или непреднамеренные изменения привычной для пишущего скорописи.
Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В рассматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выявил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неоднократно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентификационных совпадающих признаков и установил отсутствие существенных различий. Тем самым была доказана достоверность категорического вывода о тождестве.
В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:
— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;
— степень научной обоснованности совокупности выявленных признаков.
Предположительное знание о предмете исследования различается по степени вероятности. Известны случаи, когда эксперт вполне определенно оценивает совокупность выявленных признаков и в то же время на поставленный перед ним вопрос дает ответ в вероятной форме. При этом вероятное заключение, как правило, вытекает из следующих объективных причин:
— выявленная совокупность, с одной стороны, содержит признаки, идентификационная значимость которых относительно высока; с другой — их количество в силу ограниченного объема почеркового материала недостаточно для идентификации;
— выявленная совокупность содержит большое количество совпадающих признаков, идентификационная значимость которых незначительна вследствие простоты их исполнения и незначительного по объему почеркового материала (например, исследование почерка маловыработанного, «школьного», высоковыработанного простого по строению).
В таких заключениях оцениваются все признаки (совокупность признаков), должно быть объяснено, если это возможно, происхождение отдельных совпадающих или различающихся признаков (в зависимости от вероятного положительного или отрицательного вывода). Эксперт уверен в достоверности установленных данных (это его чисто субъективное мнение), но в силу ограниченного объема выявленных признаков и других объективных причин обосновать категорическое заключение он не может. Такая ограниченность в обосновании вывода во многом зависит от того, насколько совершенна методика исследования, которой пользуется эксперт в каждом конкретном случае.
Вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством. Однако пренебрегать такими суждениями нельзя. Нигилистическое отношение к вероятному выводу в заключениях эксперта проистекает от того, что некоторые практические работники не умеют правильно оценить такие выводы.
В судебной и следственной практике бывают случаи, когда заключения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осуществлению дополнительных процессуальных действий для обнаружения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины.
Но в том случае, когда эксперт не уверен в правильности оценки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (например, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени вероятности далек от достоверности\’. Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые основания считать его истинным. Это вероятное знание о предмете исследования недостаточно аргументировано, и поэтому эксперт не уверен в правоте своего вывода. Если эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, то он обязан отказаться от решения, поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ.
Два вида рассматриваемых вероятных заключений качественно отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятности близка к достоверности и по мере совершенствования криминалистической техники, методик исследования может превратиться в достоверность.
Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе (авторе)- спорной рукописи формируется у эксперта, как правило, при исследовании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, — объяснить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содержащегося в спорной рукописи, являются:
— недостаточность образцов почерка (письма);
— простота выполнения почерка, которым исполнена спорная рукопись (малая идентификационная значимость выявленных признаков);
— умышленные или непреднамеренные изменения привычной для пишущего скорописи.
В криминалистической литературе при освещении вопроса о видах заключения эксперта некоторые авторы ставят знак равенства между категорическими и достоверными суждениями исследователя. Отмечая ошибочность отождествления достоверных и категорических выводов эксперта, Р. С. Белкин пишет:
«Нельзя априори ставить знак равенства между категорическим и достоверным заключением, ибо категоричность еще не означает достоверности: ошибочные выводы также могут быть категорическими по форме». (Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательства. М., 1966, с. 292).