В криминалистической литературе, посвященной общим вопросам теории идентификации в судебной экспертизе, процесс экспертного исследования вещественных доказательств разделяется на такие основные стадии.
1. Предварительная стадия исследования.
2. Детальное исследование объектов, поступивших на экспертизу.
3. Оценка результатов исследования и формирование вывода эксперта.
4. Составление заключения эксперта и оформление результатов исследования.
Деление процесса идентификации на эти стадии носит чисто условный характер. Так, условность выделения сравнения в самостоятельный этап исследования отмечал И. В. Терзиев, который писал: «Сравнение объектов осуществляется по всему ходу исследования, становясь все более и более глубоким. Поэтому только условно можно рассматривать его в качестве одной из стадий процесса идентификации».
Иногда уже на первоначальной стадии (предварительной) эксперт, сравнив почерк, которым исполнен спорный документ» с почерком лица, подозреваемого в его написании, в случаях явных различий (например, в степени выработанности) решает вопрос об отсутствии тождества.
1. Предварительная стадия исследования.
2. Детальное исследование объектов, поступивших на экспертизу.
3. Оценка результатов исследования и формирование вывода эксперта.
4. Составление заключения эксперта и оформление результатов исследования.
Деление процесса идентификации на эти стадии носит чисто условный характер. Так, условность выделения сравнения в самостоятельный этап исследования отмечал И. В. Терзиев, который писал: «Сравнение объектов осуществляется по всему ходу исследования, становясь все более и более глубоким. Поэтому только условно можно рассматривать его в качестве одной из стадий процесса идентификации».
Иногда уже на первоначальной стадии (предварительной) эксперт, сравнив почерк, которым исполнен спорный документ» с почерком лица, подозреваемого в его написании, в случаях явных различий (например, в степени выработанности) решает вопрос об отсутствии тождества.
В криминалистической литературе, посвященной общим вопросам теории идентификации в судебной экспертизе, процесс экспертного исследования вещественных доказательств разделяется на такие основные стадии.
1. Предварительная стадия исследования.
2. Детальное исследование объектов, поступивших на экспертизу.
3. Оценка результатов исследования и формирование вывода эксперта.
4. Составление заключения эксперта и оформление результатов исследования.
Деление процесса идентификации на эти стадии носит чисто условный характер. Так, условность выделения сравнения в самостоятельный этап исследования отмечал И. В. Терзиев, который писал: «Сравнение объектов осуществляется по всему ходу исследования, становясь все более и более глубоким. Поэтому только условно можно рассматривать его в качестве одной из стадий процесса идентификации».
Иногда уже на первоначальной стадии (предварительной) эксперт, сравнив почерк, которым исполнен спорный документ» с почерком лица, подозреваемого в его написании, в случаях явных различий (например, в степени выработанности) решает вопрос об отсутствии тождества.
В ходе раздельного анализа исследуемого почерка и образца почерка проверяемого лица эксперт неоднократно пользуется методом сравнения. Так, для установления степени устойчивости признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются одноименные буквы и т. д.
Необходимо отметить, что, говоря об оценке как заключительной стадии процесса идентификации исполнителя (автора) по признакам письма, мы имеем в виду оценку признаков (совокупности признаков), выявленных в процессе детального исследования. Дело в том, что оценочное суждение эксперт дает на всех без исключения стадиях исследования. Так, при предварительном осмотре спорного документа и образцов почерка лица, подозреваемого в его написании, эксперт на основании только качественной оценки общих признаков вправе решить вопрос об отсутствии тождества.
Вывод эксперта во многом зависит: от качества самого исследуемого объекта; образцов для сравнительного исследования; техники, применяемой для выявления идентификационных признаков, их фиксации и дальнейшего сравнения, выбора правильной для каждого конкретного случая научной методики и ряда других факторов. Полученные в результате исследования объектов почерковедческой экспертизы выводы требуют строгой научной аргументации. В заключении эксперта должна содержаться информация не только об истинности какого-то факта, но и об основаниях, по которым эксперт считает свой вывод правильным. Вывод эксперта верен только в том случае, если верны посылки и если к ним правильно применены требования законов логики.
Истинность и обоснованность вывода эксперта должна быть логически доказана. Весь ход исследования в заключении эксперта должен быть определенным, исключающим какие-либо неточности, последовательным, не допускающим никаких противоречий между всеми частями заключения.
Отмечая важность учения логики об ошибках в мышлении и, в частности, касаясь вопроса о роли основных законов мышления при формировании вывода эксперта, А. И. Винберг писал: «Эксперт-криминалист должен в целях наилучшего применения научных принципов криминалистической идентификации уметь пользоваться законами элементарной логики как первоначальной стадии правильного научного мышления, знание которой ему необходимо для правильного мышления».
Любой исследователь, в том числе и эксперт-почерковед, в своей деятельности должен соблюдать требования законов логического мышления: тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания.
Смысл закона тождества состоит в том, что в процессе проведения экспертизы письма объект мысли исследователя должен быть один и тот же, его нельзя подменять другим. Закон противоречия трактуется следующим образом: объект мысли в процессе исследования не должен рассматриваться как что-либо иное, отличное от того что он есть. Другими словами, в процессе проведения почерковедческого исследования не могут быть верными сразу два противоречащих друг другу вывода. Закон противоречия заставляет эксперта мыслить последовательно. При проведении криминалистических экспертиз, и в частности экспертизы письма, все части заключения должны быть согласованы. Наиболее типичной логической ошибкой эксперта в процессе проведения криминалистических исследований является нарушение этого закона, заключающееся в несогласуемости вывода со всем ходом экспертизы. Так, в экспертной практике нередки случаи, когда эксперт в процессе сравнительного исследования рукописей установил ряд существенных совпадающих признаков почерка, но вывод сделал, вопреки этим данным, отрицательный.
При обосновании вывода эксперта большое значение имеет закон достаточного основания. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования сравниваемых почерков, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом ни одно из собранных по уголовному делу доказательств не имеет для следователя и суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение эксперта является достоверным, а доказательства, содержащиеся в этом источнике, истинны, следователь и суд проверяют логику экспертного доказывания и научную обоснованность выводов. В частности, проверяется соответствие выявленных в процессе детального исследования комплекса признаков выводу, анализируются признаки с точки зрения правильности их оценки экспертом, выясняется — какая криминалистическая техника применялась, достаточным ли было количество использованного сравнительного материала для решения вопроса и т. д.
Анализ судебной и следственной практики показывает, что одним из оснований к отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение является несоответствие между аргументацией в исследовательской части заключения и выводами эксперта. В таких заключениях выявленные признаки не анализируются, не оцениваются с точки зрения достаточности для определенного вывода.
Эксперт обязан при исследовании почерка, которым исполнена спорная рукопись, и почерка проверяемого лица выявить и зафиксировать все многообразие вариантов одноименных букв, учесть частоту встречаемости, т. е. проверить их устойчивость и вариационность. Вывод делается на основе совокупности наиболее характерных признаков. Эта совокупность должна быть индивидуальной и неповторимой. Чем больше будет редко встречающихся признаков в идентификационной совокупности, тем меньше в ней может быть этих признаков по объему. Эксперт, решив вопрос об исполнителе спорной рукописи, для большей уверенности в правильности сделанного вывода и его научной аргументации может воспользоваться дополнительным методом оценки признаков — таблицей частоты встречаемости и идентификационной значимости отдельных признаков в русской скорописи.
Весь ход экспертного исследования не только аргументируется и выполняется с соблюдением законов логического мышления (т. е. должен быть определенным, последовательным и доказательным), но и наглядно иллюстрируется фототаблицей. В необходимых случаях эксперт к заключению может приложить рабочие разработки признаков письма. Следователь, суд, обвиняемый (подсудимый), адвокат и другие участники процесса, ознакомившись с заключением эксперта, благодаря наличию фототаблицы, могут убедиться в соответствии всех частей заключения и тем самым удостовериться в истинности или ложности сделанного им вывода.
Немаловажное значение для дачи логически правильного заключения, исключающего при решении вопроса\’ всякую половинчатость и неопределенность, имеет закон исключенного третьего. Согласно этому закону между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого нет ничего третьего или среднего; одно из них или ложно или истинно. Логически правильно построенное заключение эксперта должно быть определенным независимо от того, в категорической или вероятной форме оно дается. Авторы работы «Криминалистика и доказывание» в этой связи отмечают, что «определенность заключения не означает категоричности утверждения эксперта, так как в ряде случаев он не имеет возможности определенно утверждать, а лишь имеет основания с известной степенью вероятности предполагать. Вероятность предположений следователя или эксперта также должна быть определенной и мотивированной».
1. Предварительная стадия исследования.
2. Детальное исследование объектов, поступивших на экспертизу.
3. Оценка результатов исследования и формирование вывода эксперта.
4. Составление заключения эксперта и оформление результатов исследования.
Деление процесса идентификации на эти стадии носит чисто условный характер. Так, условность выделения сравнения в самостоятельный этап исследования отмечал И. В. Терзиев, который писал: «Сравнение объектов осуществляется по всему ходу исследования, становясь все более и более глубоким. Поэтому только условно можно рассматривать его в качестве одной из стадий процесса идентификации».
Иногда уже на первоначальной стадии (предварительной) эксперт, сравнив почерк, которым исполнен спорный документ» с почерком лица, подозреваемого в его написании, в случаях явных различий (например, в степени выработанности) решает вопрос об отсутствии тождества.
В ходе раздельного анализа исследуемого почерка и образца почерка проверяемого лица эксперт неоднократно пользуется методом сравнения. Так, для установления степени устойчивости признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются одноименные буквы и т. д.
Необходимо отметить, что, говоря об оценке как заключительной стадии процесса идентификации исполнителя (автора) по признакам письма, мы имеем в виду оценку признаков (совокупности признаков), выявленных в процессе детального исследования. Дело в том, что оценочное суждение эксперт дает на всех без исключения стадиях исследования. Так, при предварительном осмотре спорного документа и образцов почерка лица, подозреваемого в его написании, эксперт на основании только качественной оценки общих признаков вправе решить вопрос об отсутствии тождества.
Вывод эксперта во многом зависит: от качества самого исследуемого объекта; образцов для сравнительного исследования; техники, применяемой для выявления идентификационных признаков, их фиксации и дальнейшего сравнения, выбора правильной для каждого конкретного случая научной методики и ряда других факторов. Полученные в результате исследования объектов почерковедческой экспертизы выводы требуют строгой научной аргументации. В заключении эксперта должна содержаться информация не только об истинности какого-то факта, но и об основаниях, по которым эксперт считает свой вывод правильным. Вывод эксперта верен только в том случае, если верны посылки и если к ним правильно применены требования законов логики.
Истинность и обоснованность вывода эксперта должна быть логически доказана. Весь ход исследования в заключении эксперта должен быть определенным, исключающим какие-либо неточности, последовательным, не допускающим никаких противоречий между всеми частями заключения.
Отмечая важность учения логики об ошибках в мышлении и, в частности, касаясь вопроса о роли основных законов мышления при формировании вывода эксперта, А. И. Винберг писал: «Эксперт-криминалист должен в целях наилучшего применения научных принципов криминалистической идентификации уметь пользоваться законами элементарной логики как первоначальной стадии правильного научного мышления, знание которой ему необходимо для правильного мышления».
Любой исследователь, в том числе и эксперт-почерковед, в своей деятельности должен соблюдать требования законов логического мышления: тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания.
Смысл закона тождества состоит в том, что в процессе проведения экспертизы письма объект мысли исследователя должен быть один и тот же, его нельзя подменять другим. Закон противоречия трактуется следующим образом: объект мысли в процессе исследования не должен рассматриваться как что-либо иное, отличное от того что он есть. Другими словами, в процессе проведения почерковедческого исследования не могут быть верными сразу два противоречащих друг другу вывода. Закон противоречия заставляет эксперта мыслить последовательно. При проведении криминалистических экспертиз, и в частности экспертизы письма, все части заключения должны быть согласованы. Наиболее типичной логической ошибкой эксперта в процессе проведения криминалистических исследований является нарушение этого закона, заключающееся в несогласуемости вывода со всем ходом экспертизы. Так, в экспертной практике нередки случаи, когда эксперт в процессе сравнительного исследования рукописей установил ряд существенных совпадающих признаков почерка, но вывод сделал, вопреки этим данным, отрицательный.
При обосновании вывода эксперта большое значение имеет закон достаточного основания. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования сравниваемых почерков, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом ни одно из собранных по уголовному делу доказательств не имеет для следователя и суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение эксперта является достоверным, а доказательства, содержащиеся в этом источнике, истинны, следователь и суд проверяют логику экспертного доказывания и научную обоснованность выводов. В частности, проверяется соответствие выявленных в процессе детального исследования комплекса признаков выводу, анализируются признаки с точки зрения правильности их оценки экспертом, выясняется — какая криминалистическая техника применялась, достаточным ли было количество использованного сравнительного материала для решения вопроса и т. д.
Анализ судебной и следственной практики показывает, что одним из оснований к отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение является несоответствие между аргументацией в исследовательской части заключения и выводами эксперта. В таких заключениях выявленные признаки не анализируются, не оцениваются с точки зрения достаточности для определенного вывода.
Эксперт обязан при исследовании почерка, которым исполнена спорная рукопись, и почерка проверяемого лица выявить и зафиксировать все многообразие вариантов одноименных букв, учесть частоту встречаемости, т. е. проверить их устойчивость и вариационность. Вывод делается на основе совокупности наиболее характерных признаков. Эта совокупность должна быть индивидуальной и неповторимой. Чем больше будет редко встречающихся признаков в идентификационной совокупности, тем меньше в ней может быть этих признаков по объему. Эксперт, решив вопрос об исполнителе спорной рукописи, для большей уверенности в правильности сделанного вывода и его научной аргументации может воспользоваться дополнительным методом оценки признаков — таблицей частоты встречаемости и идентификационной значимости отдельных признаков в русской скорописи.
Весь ход экспертного исследования не только аргументируется и выполняется с соблюдением законов логического мышления (т. е. должен быть определенным, последовательным и доказательным), но и наглядно иллюстрируется фототаблицей. В необходимых случаях эксперт к заключению может приложить рабочие разработки признаков письма. Следователь, суд, обвиняемый (подсудимый), адвокат и другие участники процесса, ознакомившись с заключением эксперта, благодаря наличию фототаблицы, могут убедиться в соответствии всех частей заключения и тем самым удостовериться в истинности или ложности сделанного им вывода.
Немаловажное значение для дачи логически правильного заключения, исключающего при решении вопроса\’ всякую половинчатость и неопределенность, имеет закон исключенного третьего. Согласно этому закону между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого нет ничего третьего или среднего; одно из них или ложно или истинно. Логически правильно построенное заключение эксперта должно быть определенным независимо от того, в категорической или вероятной форме оно дается. Авторы работы «Криминалистика и доказывание» в этой связи отмечают, что «определенность заключения не означает категоричности утверждения эксперта, так как в ряде случаев он не имеет возможности определенно утверждать, а лишь имеет основания с известной степенью вероятности предполагать. Вероятность предположений следователя или эксперта также должна быть определенной и мотивированной».